316 - DOORBRAAK OVER DE MENSELIJKHEID VAN ZIEL
*
*
Vrijdag 31 juli 2020
*
*
VOOR GESCHRIJFSEL
*
Voor U zich hieronder al-dan-niet ergert aan diy artikel, eerst nog even dit ter overweging.
Aan
de huidige ‘entente cordiale’ vanwege Links met de islammer, denkend,
vrees ik met grote vreze, dat deze heel binnenkort aan het kortste eind
zal trekken. Gewoon even doordenken aan de tijdsrekening, en U hebt het
direct door.
WAT IS RECHTS?
*
Voor links is ‘rechts’ al wie niet voor volstrekte gelijkheid is
*
Links
is gemakkelijk te definiëren: gelijkheid vóór alles. De
links/rechts-verdeling is een uitvinding van links. Zijzelf zijn op mars
naar de volstrekte gelijkheid — de noodwendige gang van de geschiedenis
— en al wie tegenpruttelt of niet voldoende geestdriftig mee marcheert,
heet rechts.
**
foto: ©Aaron T. Harvey (derivative work) CC BY-SA
*
Links
is gemakkelijk te definiëren: het staat voor gelijkheid. Dat niet alle
linksen het met elkaar eens zijn, betekent niet dat sommigen toch aan
het egalitarisme twijfelen. Nee, ze zweren allemaal bij de gelijkheid.
Ze zijn echter niet zeker welke entiteiten gelijk gemaakt moeten worden.
Gelijkheidsstreven
Bijvoorbeeld:
in de islam zijn man en vrouw niet gelijk. Niet alleen biologisch of
temperamenteel ongelijk, maar ook ongelijk in rechte. Het
grondwetsartikel: ‘Alle Belgen zijn gelijk voor de wet’, kan noch wil de
ongelijkheid tussen man en vrouw, arm en rijk, dom en slim enz.
uitwissen, maar het kan tenminste gelijkheid in rechte verzekeren.
Welnu, beginselvast weigert de islam aan de vrouw zelfs die
rechtsgelijkheid. Dus zouden linksen zich tegen de islam moeten keren
omwille van de rechtsgelijkheid van de moslimvrouw.
gelijkheid en ongelijkheid zijn gelijk
Ooit
deed links dat ook, in continuïteit met zijn aloude kritiek op de
geslachtsongelijkheid in het christendom. Maar daar ging het om de
rechten van individuen. Je kan evengoed de rechten van waarden-stelsels
vergelijken. De verlichting noemt de mensen gelijk in rechte, en dat is
links. Maar die kijk op de dingen mag zich niet superieur wanen aan de
islamitische, die ee, totale rechtsongelijkheid huldigt. Dat
meerderwaardigheidsbesef zou immers rechts zijn, en dat is erger dan de
hel. Nee, gelijkheid en ongelijkheid zijn gelijk. Althans voor deze
nieuwe categorie van linksen.
Als
Thierry Baudet de rechtsgelijkheid hooghoudt, maar wel vaststelt dat de
vrouw minder ambitieus is, wat haar lagere aanwezigheid in topkringen
verklaart, dan komt hem dat op kreten van ‘fascisme!’ te staan. Heel
anders vergaat het de zwarte rapper die vrouwen ‘teef’ en erger noemt,
en vrolijk verkrachtingsscènes bezingt. Hij verheerlijkt wel een
concrete en bittere vorm van ongelijkheid tussen man en vrouw. Hij
geniet daarbij echter het voorrecht van een andere vorm van gelijkheid.
Namelijk die tussen de saaie witte verlichtingsvisie en de coole,
vermeend Afro-Amerikaanse visie. Witte linksen zullen zijn gedrag dus
meteen goedpraten. Kwestie van niet te moeten zeggen dat één visie (en
dan nog wel de witste van de twee) superieur is aan een andere.
Gelijkheid vóór alles.
Vele vormen van anti-egalitarisme
Goed,
we laten de linksen onderling ruziën over welke vorm van gelijkheid, en
kijken de andere kant uit: rechts. De links/rechts-verdeling is een
uitvinding van links. Zijzelf zijn op mars naar de volstrekte gelijkheid
— de noodwendige gang van de geschiedenis — en al wie tegenpruttelt of
niet voldoende geestdriftig mee marcheert, heet rechts. Je hoeft daar
niet om gevraagd te hebben, rechts heeft daarin geen inspraak. Rechts
ben je als links je zo noemt. Wie zichzelf rechts noemt, heet
dientengevolge extreemrechts. Gewoon rechts ben je alleen als je
eigenlijk de suprematie van links al erkend hebt, maar nog aan één of
andere leiband vastzit die je belet om ten volle voor de gelijkheid te
gaan.
godsdienst maakt ipso facto rechts
Om
als anti-egalitair te gelden, hoef je niet te verklaren dat je tegen de
gelijkheid of vóór de hiërarchie bent. Gewoon een andere waarde
hooghouden dan de gelijkheid, dat maakt je al rechts. Waarden die niet
op de gelijkheid/ongelijkheid- as liggen, zijn bijvoorbeeld godsdienst
en vaderland. Als je denkt dat wij op aarde zijn om onze eeuwige
zaligheid te verdienen, dan heb je andere prioriteiten dan de
gelijkheid. Soms zullen er situaties ontstaan waarin je bekommernis om
je zaligheid diametraal in aanvaring komt met het gelijkheidsstreven.
Dus nee, godsdienst maakt ipso facto rechts.
Never Trump
Laatst
beweerde Ian Buruma: ‘Voor Donald Trump komt het gevaar van rechts.’
(DS, 17-7-20). Zou het? Christelijk rechts heeft zo zijn bedenkingen bij
Trumps libertijnse levensstijl, die in vorige eeuwen als ‘links’ zou
gegolden hebben. Ze hebben echter vrede met hem als minste kwaad tegen
de linkse duivel. Het bestel van de Republikeinse partij met
oud-presidentskandidaat Mitt Romney, heeft vooral tegen dat hij soms
rechtse prioriteiten ter harte genomen heeft, daar waar zij zelfs met de
kracht van rechtse stemmen een links of op zijn best kleurloos beleid
voerde.
bèta-mannetjes die naar het pijpen van de linkse nominale vijanden dansen
Zij
zijn de fameuze ‘cuckservatives’, nominale conservatieven die zich als
cuckolds gedragen, bèta-mannetjes die naar het pijpen van de linkse
nominale vijanden dansen: te laf om voor hun overtuiging op te komen, en
zelfs te laf om hun eigen lafheid onder ogen te zien. Deze ‘Never
Trump’-ers zitten echter in het defensief. Objectief kan hun streven
alleen de naar extreemlinks afgeweken Democraten aan de macht brengen.
En zoveel zijn de twijfels over Trump niet waard.
Iets
virieler en beginselvaster zijn de ‘neoconservatieven’. Dat is de
oorlogspartij die vorige presidenten tot buitenlandse militaire
tussenkomsten (2x Irak, Afghanistan) bewogen hebben. Aan hen is niets
specifiek rechts of Republikeins. In de cultuurstrijd staan zij veelal
aan de linkerkant. En Democraten als Madeleine Albright, Barack Obama en
Hillary Clinton voerden hetzelfde oorlogszuchtig beleid (Servië, Libië,
Syrië). De echte conservatieven, of ‘paleoconservatieven’, zweren
echter bij de VS-grondwet. Zij zijn buitenlandse bemoeienissen
ongenegen, en zijn daarom eerder tevreden over Trump. Anders
dan oorlogspresident Obama zal hij nooit de Nobelprijs voor de Vrede
krijgen, maar hij is tenminste geen nieuwe oorlogen begonnen.
Rechtse rakkers
Eén
van de problemen in elk vertoog over rechts is dat nominaal rechtse
partijen heel wat linkse zienswijzen en vooroordelen ingedronken hebben.
Ooit gold in België de Katholieke Partij als de rechterpool. Maar waar
herinner je je de laatste keer dat CD&V nog eens iets herkenbaar
rechts gedaan heeft? De geschiedenis van rechts is een voortdurend
achternahollen van links, zij het op genoeg afstand om zich een
alternatief voor links te kunnen noemen. Hun status van rechtse rakkers
is echter verzekerd, omdat links hen altijd zo zal noemen.
Koenraad Elst
NA GESCHRIJFSEL
*
‘Gelijkheid’
zoals die hier gepredikt werd (einddoel( voor alle mensen, bestaat
niet. Wel als middel om zeer tijdelijk zelf naar omhoog te geraken.
Gedenk daarbij vooral dat alle revolities altijd hun eigen Meesters als
eersten zelf verslinden. Wie iets kent van Geschiedenis, kan hiervoor
bij zichzelf meer dan voldoende voorbeelden bedenken.
-
Wat vooral leuk was, is hoe via weglating, Doorbraak tot een zkere omschrijving van ‘Exxtreem Recjts’ komt. Deze redenering komt enigszins naïef over; maar het is precies dàt wat zich daagelijks voor onze ogen afspeelt.
Wie niet met ze meeheult, benoemen ze van subiet met hu, eigen naam. Neo Nationaal Socialist.
